Niina Alho

Ilmastonmuutoksen kieltäminen on miljardibisnes

Ilmaston lämpeneminen, syystä tai toisesta, on ainakin eläinlajien pohjoiseen päin tapahtuvan leviämisen perusteella selvä juttu. Yhä uusia lajeja leviää pohjoisemmaksi ja moni arktinen eläinlaji kärsii tuntuvasti muutoksesta. Huolimatta tuosta ilmiöstä erityisesti USA:ssa on hyvin voimakas Climate Change Counter Movement -liike (CCCM), joka puhtaimmillaan kieltää koko ilmastonmuutoksen ja miedoimmillaan ihmisen toiminnan vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen.

Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on lisääntynyt myös meillä Suomessa. Kyse on varsin erikoisesta ilmiöstä, joka on monella tapaa sukua aikaisemmalle tupakan vaarallisuutta koskeneelle keskustelulle. Meille tämä ilmiö on kuitenkin tullut suhteellisen myöhäisessä vaiheessa. Myös kotimaisen keskustelun ymmärtäminen on helpompaa, jos katsoo hieman tarkemmin USA:ssa käytävää keskustelua.

Yhdysvaltojen CCCM on päällisin puolin hajanainen joukko organisaatioita, jotka pyrkivät estämään ilmastonmuutoksen liittyvän lainsäädännön luomisen. Kaikki muukin ympäristönsuojeluun liittyvän lainsäädännön vastustaminen kelpaa. CCCM syntyi hyvin nopeasti sen jälkeen, kun IPCC (Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli) oli perustettu. CCCM:n toimintatavat sisältävät lobbaamisen, kirjojen ja artikkeleiden julkaisemisen, poliitikkojen rahallisen tukemisen, nettisivustojen ylläpidon, radio-ohjelmien tuottamisen sekä muita poliittisen mielipidevaikuttaminen keinoja.

Alkuvaiheessa CCCM:n organisaatiot olivat hyvin lähellä konservatiivista liikettä ja erityisesti liikkeen ajatushautomoja. Myöhemmin CCCM on muotoutunut selkeämmin erilliseksi toiminnaksi, joskin osa CCCM-liikkeeseen kuuluvista organisaatioista kiinnittää huomiota muihinkin asioihin kuin ilmastonmuutokseen. Joka tapauksessa selkeästi CCCM-toimintaan panostavien organisaatioiden rahoitus on vuonna 2010 ollut noin 1,3 miljardia USD (Brulle, 2014). Rahoitus vaikuttaisi olevan mukavassa kasvussa. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on siis miljardibisnes.

Mistä CCCM:n rahoitus sitten tulee? Alkuvaiheessa ExxonMobil Foundation ja Koch Affiliated Foundation rahoittivat CCCM-toimijoita suoraan. Asian tultua julkisuuteen molemmat tahot ovat selvästi vähentäneet suoraa rahoitustaan. Nykyisin CCCM-organisaatioiden rahoituksesta suurin osa tulee niin sanotuilta ”donor directed”-säätiöltä, joihin lahjoittava taho voi määrätä rahan kohdentamisesta ilman alkuperäisen lahjoittajan nimen tuloa julkisuuteen.

Pelkistetyimmillään CCCM-liikkeeseen kuuluvien organisaatioiden viestin voi tiivistää seuraaviin teeseihin: Tieteellistä yksimielisyyttä ilmastonmuutoksesta ei ole. Kasvava hiilidioksipitoisuus on hyvästä ja ilmaston lämpeneminen on sekin hyvästä. Ilmastonmuutoksen torjuminen on liian kallista.

Nuo teesit on mahdollisesti selvimmin tuonut esiin Heartland Institute. Nyt vastaavaa retoriikkaa nähdään myös meillä Suomessa.

Mielenkiintoista on se, että monet CCCM:n avaintoimijat, kuten juuri Heartland Institute, ovat samoja tahoja, jotka aikoinaan väittivät tupakan olevan terveellistä ja rikki- ja typpipäästöjen yhteyden happamiin sateisiin olevan mielikuvituksen tuotetta (Oreskes & Conway, 2010). Myös retoriikka on lähes yksi yhteen tupakkakamppailujen retoriikan kanssa. Muutama esimerkki lienee tarpeen:

TUPAKKA: In fact, most US studies conducted on ETS and lung cancer have found no statistically significant indications of carcinogenicity. (Alexis de Tocqueville, 1994, p.7)

ILMASTO: The IPCC presents no evidence to support a substantial warming such as calculated from theoretical climate models (Singer, 2000, p.V).

 

TUPAKKA: The EPA is attempting to prove that serious medical risks are created by even casual exposure to second hand smoke. In its effort to do so, the EPA has manipulated selected portions of the existing literature until it produced the desired result (Alexis de Tocqueville, 1994, p.17)

ILMASTO: Only a thorough scientific investigation will be able to document that there was no strong warming after 1979, that the instrumented warming record is based on data manipulation, involving the selection of certain weather stations, [and the de-selection of others that showed no warming], plus applying insufficient corrections for local heating (Singer, 2000, p. V&2).

 

TUPAKKA: In short, the EPA study relied on methodologies different from those which have historically used in such analyses. Scientific standards were seriously violated in order to produce a report to justify a political agenda, namely to ban smoking (Singer and Jeffreys, nd, p.1).

ILMASTO: The scientific evidence for a presumed “human influence” is spurious and based mostly on the selective use of data and choice of particular time periods… A further misrepresentation occurred in July 1996 when politicians, intent on establishing a Kyoto-like regime of mandatory emission controls, took the deceptively worded phrase about “discernible human influence” and linked it to a catastrophic future warming— something the IPCC report itself specifically denies… (Singer, 2000, p. V & 2).

On hämmentävää huomata, että tupakkateollisuuden etuja puolustaneet toimijat olivat aikoinaan “lääketieteen asiantuntijoita”. Nyt samat henkilöt ja organisaatiot ovat yhdessä yössä muuttuneet ”ilmastotieteen asiantuntijoiksi”. Jokainen voi miettiä, ovatko ilmastoasioista kirjoittavat henkilöt, jotka aikaisemmin väittivät tupakan polttamista turvalliseksi, uskottavia.

Monipuolisia kavereita joka tapauksessa, lääketieteen asiantuntijasta lähes yhdessä yössä ilmastotieteen asiantuntijaksi.

 

 

Lähteet: Alexis de Tocqueville Institution (1994). Science, Economics, and Environmental Policy: A Critical Examination. A research report conducted by the Alexis de Tocqueville Institution, Aug. 11, 1994. Brulle, R. J. (2014). Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of US climate change counter-movement organizations. Climatic Change, 122(4), 681-694. Oreskes, N., & Conway, E. M. (2010). Defeating the merchants of doubt. Nature, 465(7299), 686. Singer, F.S. & Jeffreys, K. (nd). The EPA and the Science of Environmental Tobacco Smoking. RPCI Tobacco Institute and Council for Tobacco Research Records. Singer, F. S. “Climate Policy — From Rio to Kyoto: A Political Issue for 2000 — and Beyond,” Hoover Essay in Public Policy No. 102, 2000

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Ilmastonmuutoshysteria alkaen Al Goren Global Warming-teorian alullepanemasta päästökaupasta se vasta bisnes onkin. Oma arvioni on että Ilmastomuutoshysteria on vähintäinkin triljoona- ellei kvadriljoonabisnes.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ilmastonmuutoksen yhteydessähän puhutaan paljon uusista liiketoimintamahdollisuuksista. Kaikki mahdollisuudet Suomen elinkeinoelämän vilkastuttamiseen kannattanee käyttää?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

No ei kannata.
Rahaa ei tule käyttää johonkin vain sen takia että se on "bissnes".
Rahalle löytyy aina järkevää käyttöä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Loppujen lopuksi hyvin harva kieltää ilmastonmuutoksen, eikä edes ihmisen osuutta siihen. Toinen asia taas on se mikä se ihmisen osuus lopulta on, eli eräiden tietojen mukaan puhutaan noin viidestä prosentista. Jokunen vuosi taaksepäin (tuhansia) Utsjoella kasvoi tukkipuun kokoisia mäntyjä, ja nyt samoilla alueilla kasvaa ainoastaan tunturikoivuja, https://www.youtube.com/watch?v=g6sGvlhYy5I . Tuon videosarjan yhdessä osassa näytetään peräti kuvien avulla millaisia puita niistä pohjoisista lammista on nostettu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Toinen asia taas on se mikä se ihmisen osuus lopulta on, eli eräiden tietojen mukaan puhutaan noin viidestä prosentista."

Tuo on sama asia kuin ilmastomuutoksen kieltäminen. Linkitäpä aito, vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa 'ihmisen osuuden olevan viisi prosenttia'.

Ilman ihmistä planteetta olisi hiljalleen menossa kohti seuraavaa jääkautta, jäähtymisen ollessa noin 0,03 astetta vuosisadassa. Mutta tällä hetkellä lämpenee yli asteen vuosisadassa. Siitä voit laskea prosentit ihmisen osuudesta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Linkitäpä aito, vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa 'ihmisen osuuden olevan viisi prosenttia'."

No tuossa, 800/40 = 20, eli siis 1/20 osa on viisi prosenttia. Tosin en ole sitä vertaisarvioittanut mutta niin ne jotkut väittää asioiden olevan. Eli tuo 800 on kokonaismäärä ja 40 ihmisen osuus, siis puhun nyt CO2:sta, ja sehän se kaiken pahan alku ja juuri kai kuulemma on.

Niin ja itse en ole ehdottomasti kieltämässä AGW:n olemassaoloa mutta juupas/eipäs-väittely vain alkaa joskus ottamaan "pattiin".

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #8

Kiellä pois, sillä hiilidioksidi ei ole tässä suhteessa ongelma.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

Juu, tuttu väittämä tuokin.

Ihmistoiminnan lisäksi hiilidioksidille on myös luontaisia päästölähteitä, mutta koska päästöt ja nielut ovat epätasapainossa, pitoisuus ilmakehässä kumuloituu. Oikea prosentti on 280 ppm -> +410 ppm eli kohta 50%.

Juupas/eipäs väittelyä kummaksun minäkin. Nimittäin tämäkin yksinkertainen perusasia on skeptielle leirille tämän tästä rautalangasta vääntäen kerrottu, mutta siellä ei korvaa lotkauteta vaan jatketaan harhaväitteiden julistamista.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Googlattu blogi, mikä osuus omaa "abroa"?

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Tuttua juttua minulle toki, mutta hyvä kirjoitus ja hyvä yhteenveto asiasta. Tuo Koch Foundation on mukana monessa muussakin. Siitä kannattaa hankkia tietoa, jotta saa käsityksen siitä, mitä vaikuttamiskanavia sillä on. Venäjän vaaleihinvaikuttamisesta puhutaan paljon, mutta katse kannattaa välillä kääntää päinvastaiseen suuntaankin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

1.3.2011 18:11 Lauri Gröhn

Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:

"Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.

Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.

Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?

Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?

Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen." (Shemu P)

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/273...

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Kun tutustuu IPCC:n 30-vuotiseen historiaan poliittisen suojakuoren
alla toimivana "ilmastomonopolina" - ei voi välttyä epäilemästä koko
paneelin uskottavuutta. On jäänyt kiinni virheistä, joita ei korjaa tai
myönnä, on jäänyt kiinni tietomurron ohessa kiusallisesti puhtaasta ja
tarkoituksenhakuisesta valehtelusta. Siteeraa sisäsiittoisesti vuodesta
toiseen omien myötäkarvaisten tutkijoidensa tutkimuksia, vasta-argumen-
tointia ei hyvällä katsota, vaarantaa tietty korttitalon. Edustaa muka
koko tiedeyhteisön kantaa hyvin kattavasti, liioiteltua huuhaata.
Mutta uskoo, ken tahtoo. Kyse pitäisi olla tieteestä eikä seteleillä
vuoratuissa kabineteissa puhtaaksikirjoitettuja syyllistäviä vaihtuvia
ilmastomalleja. En muuten ostaisi käytettyä autoakaan kysymättä ajo- ja
huoltohistoriasta ensin, piilovioista puhumattakaan. Ostakoot muut...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Aika harva peruskoulun läpäissyt kieltää ilmaston muuttumisen. Itsekin asun harjulla, joka syntyi jäämassojen muutamaan kertaan sulaessa ja jälleen palatessa n. 11 000 vuotta sitten. Ei voi olla uskomatta ilmaston muuttumiseen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on lisääntynyt myös meillä Suomessa."

Kaikki puolueet eivät ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa, tuo on vain Poliittista jargonia jolla halutaan asettaa sanoja toisen suuhun "luoda ennakkoluuloja".

Kyse Suomessa on lähinnä ollut "keinoista" miten ilmastonmuutosta torjutaan. Kaikki muut puolueet kannattaa kunnianhimoisia keinoja, kun taas PS maltillisia keinoja.

Itse olen samoilla linjoilla kuin PS. Kukaan ei ole vielä esittänyt "hintaa" paljonko tämä tulee yhteiskunnallemme maksamaan, se huolettaa ainakin minua. Emme voi lamaannuttaa yhteiskuntaamme näillä utopisilla "kunnianhimoisilla" hankkeilla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Täällä on nyt niin kovia asiantuntijoita jotka varmaan kertovat paljonko maapallon ilmasto jäähtyy jos Suomi lopettaisi kaikki päästöt?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen seurannut Auringon aktiivisuusvaihteluja lähes 30 vuoden ajan. Auringossa on ollut pilkuton/lähes pilkuton kausi jo kuukausien ajan ja se on erittäin poikkeuksellista. Tilanne jatkuu ja loppua ei ole näkyvissä.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Samanlainen tilanne oli Maunderin minimin aikaan 1645-1715, jolloin mm. Lontoon Thames jäätyi talvisin ja siellä pidettiin talvimarkkinoita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

Nyt olemme matkalla uuteen minimiin ja sille IPCC ei voi yhtään mitään. Se ilmenee myös oheisesta linkistä. Se on katsottavissa YouTubessa. Antaisin uudelle minimille nimeksi Abdussamatovin minimi astrofyysikko Habibullo Abdussamatovin mukaan, joka esiintyy dokumentissa.

Faktaa lähes kahdeksan vuoden takaa, joka on nyt vielä konkreettisemmin toteutunut.
”Juonto: Auringon tila on tällä hetkellä hyvin erikoinen. Joidenkin tähtitieteilijöiden mukaan sellaista ei ole nähty koskaan aikaisemmin. Viime vuosisadan poikkeuksellisen aktiivinen ja kirkas aurinko on muuttunut äkkiä himmeäksi ja uneliaaksi. Uusi auringonpilkkujakso ei ota käynnistyäkseen kunnolla ja sen ennakoidaan jäävän lyhyeksi ja vaisuksi.”

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/05/17/jaakausih...

IPCC:llä on ”korttitalon” kanssa ongelma, johon se ei voi vaikuttaa. IPCC tuntuu omistavan maapallon ilmaston, mutta ei Aurinkoa. On mielenkiintoista nähdä, mihin selityksiin tukeudutaan seuraavassa raportissa. Aurinkotutkijat pidetään luonnollisesti silloinkin raportin ulkopuolella.

”Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku.”

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olet täydellisesti pihalla. Aurinko on ollut alamaissa jo pitkään. Tuskin ymmärrät mitä kuva tässä kertoo, mutta yritäpä selittää:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/273...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kävin haravoimassa pihalla, mutta tässä asiassa en ole pihalla.

Minulla on kaksi Dobson-tyyppistä peilikaukoputkea. Pienempää niistä olen käyttänyt Auringon havainnointiin juuri pilkkujen osalta lähes 30 vuoden ajan. Apuna siinä on putken eteen asetettava aurinkosuodatin. Otin Auringosta myös valokuvia 1990-luvulla, jolloin aktiivisuus oli huipussaan. Pilkkuja oli runsaasti. Aurinko ei ole ollut siis alamaissa pitkään.

Isompaa kaukoputkea olen käyttänyt supernovien ”metsästykseen.” Pienemmän putken pääpeilin halkaisija on 20 cm ja isomman 44,5 cm. Isompi putki ”John Dobson” (lasikuituputki) on pituudeltaan kaksi metriä ja halkaisijaltaan 60 cm. Molemmissa kaukoputkissa on Dobson-jalusta.

En ole lukenut Virtasen kirjaa, joten en voi ottaa siihen kantaa.

Tässä vähän lisää ”vettä kiukaalle.”

Ilmasto on matkalla kylmempään suuntaan ja sitä tukee myös professori Valentina Zharkovan johtaman tutkimusryhmän tulokset.

https://nextgrandminimum.com/2018/11/22/professor-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22

Et ymmärtänyt kuvan .viestiä. Olet täysin pihalla.

Auringon aktiivisuus ja ilmaston lämpeneminen ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden aikana. Kuva 2:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/273...

Mathematics professor Valentina Zharkova created a model that predicts the sun will enter another grand minimum phase lasting from about 2020 to 2055. But solar scientists have criticized this model as being overly simple and flawed. For example, Ilya Usoskin, head of the Oulu Cosmic Ray Station in Finland and vice-director of the country’s ReSoLVE Center of Excellence in Research, published a critique of Zharkova’s solar model, noting that it was created based on just 35 years of data and fails to accurately reproduce past solar activity. And if it cannot accurately reproduce past solar activity, then how can it be expected to accurately predict future activity? SS

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #28

Professori Valentina Zharkova tuo esille tutkimuksiaan, joissa on mielestäni kyllä logiikkaa.
Tässä on vähän esimakua oheisesta artikkelista. Professori emeritus Kari Mielikäinen kirjoittaa:

”Merkittävä tässä tutkimuksessa on myös havainto, että lämpötilat ovat seuranneet Auringon aktiivisuuden muutoksia usean vuosikymmenen viiveellä. Viiveen arvellaan johtuvan meristä, jotka toimivat eräänlaisena jarruna ilmastonmuutoksissa. Vedelle ominaisen suuren lämpökapasiteetin ja lämmönsidontakyvyn vuoksi meret reagoivat Auringon aktiivisuuden muutoksiin hitaammin kuin ilma. Auringon ollessa aktiivinen meret varastoivat lämpöä. Kun aktiivisuus hiipuu, niistä siirtyy lämpöä ilmakehään vielä pitkään. Vastaavasti aktiivisuuden taas voimistuessa vie aikansa, ennen kuin meret ovat uudelleen lämmenneet. Tämä hitaus voi selittää sen, ettei maapallon keskilämpötila ole kääntynyt laskuun, vaikka Aurinko on ollut hiljainen.”

Ilmiö on samanlainen kuin vesi- tai öljykäyttöisellä sähköpatterilla sen jälkeen, kun virta on sammutettu. Jäähtyminen ottaa oman aikansa. Lämpeneminen ottaa myös oman aikansa sen jälkeen, kun virta on kytketty.

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lu...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #34

Matemaatikko Zharkova kirjoittelee käyristään lehtiin, joissa ei ole ilmastotieteellistä vertaisarviointia. Ilmastoskeptikot tarttuvat jokaiseen epämääräiseen oljenkorteen ajaakseen fossiilisten polttoaineiden kaupittelijoiden etuja

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kukaan ei kiellä (tieteellistä) ilmastonmutosta. Sen sijaan uskonnon tyyppiseksi muuttunut poliittinen ilmastonmuutos onkin syytä asettaa kyseenalaiseksi, ja 10-20 vuoden päästä sosiologit ja psykologit tulevatkin ihmettelemään, miten nykyisenlainen laumapsykoosi oikein pääsi syntymään.

Suomen osuus ja mahdollisuudet vaikuttaa maapallon ilmastoon ovat olemattomia. Kannattaako ampua omaan jalkaan? Nyt meillä on vaaleissa valinta 8 pölhöpopulistisen puolueen tai perussuomalaisten puolesta.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

En minä näe siinä tosiasioiden kieltämistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Tuo ylistys hiilidioksidin hyödyllisyydestä on juuri sitä. Levität teekutsuliikken lanseeraamaa olkiukkoa. Tottakai CO2 on elämälle myös välttämätön yhdiste. Niin on vesikin, silti veteen voi hukkua.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen Vastaus kommenttiin #30

Lisääntyneen hiilidioksidipitoisuuden kiistaton hyöty on satelliittimittauksin osoitettu maapallon vihertyminen. Lisäksi maa- ja metsätalouden satoisuus on kaiken aikaa parantunut. Mahdolliset haitat ovatkin lähinnä spekulatiivisia uhkia, jotka toistaiseksi eivät ole toteutuneet.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tuskin kukaan kieltää ilmaston muuttumista, sen takia toi väite että joku sen kieltää on täysin typerä. Väitteen esittäjä voisi tarkentaa mitä tarkoittaa kun väittää että joku on ilmastonmuutoksen kieltäjä.
Täältä lähti "karkuun" todennäköisesti erittän paljon eläinlajeja kun ilmasto lähti -40 luvulla kylmenemään ja vasta nykyään palaavat takaisin. Noi kylmää karkuun lähtevät on niitä todellisia ilmastopakolaisia.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Ei Suomen energiatuotantoa voi ainakaan tuulivoiman varaan rakentaa, sillä virallisen mittausten mukaa (Finngrid) esim tällä hetkellä (klo 11:57j Suomen tehontarve oli melkein
10 000 MW, josta tuulella tuotettua 85 MW! Eli alle 1%.

Tämänhetkinen tilanne täältä
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjest...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Korkeapaineessa tuuli menee aina yöksi ”nukkumaan.”

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Maan ilmastojärjestelmä toimii syklisesti ja kaoottisesti. Holoseenin ilmastohistoria osoittaa, että ilmaston vaihtelu on luonnollista. Lämpimät ja viileät jaksot ovat seuranneet toisiaan: Atlanttinen, Minolainen ja Roomalainen lämpökausi. Varhaiskeskiajan kylmäkausi. Keskiajan lämpökausi. Pieni jääkausi ja viimeksi Moderni lämpökausi.

Alailmakehän lämpötila seurailee valtamerten pintalämpötilan muutoksia. Aurinko on kaiken takana, välittäjäaineena vesi (valtameret). Valtameret kattavat 71% Maan pinta-alasta ja 99% Maan pinnalla olevasta lämpöenergiasta on valtamerissä. 

"Modern Maximum", eli Auringon aktiivisin jakso 8 000 vuoteen oli voimassa 1933-2006. Se lämmitti n. 70 vuoden ajan trooppisia valtameriä, (lat 20S-20N). Pintaveden lämpötila nousi, lämmenneet vedet lämmittivät alailmakehää ja lämmenneestä merestä nousi hiilidioksidia ilmakehään aiempaa enemmän. Myös ihmisen teollinen toiminta on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

Nyt ollaan Atlantin oskillaation (AMO) tämänkertaisen lämpimän jakson viimeisissä vuosissa. Lähivuosina alkaa AMO:n yli 30 vuotta kestävä viileä jakso. AMO:n kokonaispituus on 65 vuotta ja se on jakautunut lämpimään ja viileään jaksoon: 1895-30 viileää, 1930-63 lämmintä, 1963-95 viileää, 1995 - lämmintä. 

AMO on osa termohaliinikierto AMOC:ia (Atlantic Meridional Overturning Circulation). AMOC on tuhansien vuosien saatossa nykytilaansa tullut jättimäinen "lämpöpumppu". 

Tyynenmeren oskillaatio (PDO) on menossa viileään suuntaan ja nyt on alkanut aurinkominimi (Grand Solar Minimum), joka on voimassa samaan aikaan kuin AMO:n ja PDO:n viileät jaksot.

Ilmasto viilenee nykyisestä ainakin 2050-luvun lopulle asti. Vuoden 2040 nurkilla ollaan 1-2 celsiusastetta viileämmässä ilmastossa kuin nyt. Jotkut ilmastotiedemiehet ovat laskeneet, että seuraava lämmin jakso ei ala vielä 2050-luvun lopulla vaan vasta v. 2100 jälkeen, mutta vuodesta 2100 ei kannata vielä puhua, siihen voidaan palata 2040-50-luvulla.

Suomi ja muu Eurooppa voivat toki ajaa taloutensa ja kansalaistensa  talouden heikkoon jamaan perustuen ilmastouskomuksiin samaan aikaan kun "kehittyvät taloudet" Kiina ja Intia porskuttavat. Valintakysymys. Minun mielestäni olisi hyvä ajatus, että tuotanto hoidettaisiin siellä, missä se saastuttaa vähiten ja missä on huolehdittu mm. työläisten työolosuhteista ja ihmisoikeuksista ylipäänsä.

Koululaiset marssivat pe 15.3.2019 kaduilla ja sanoivat "jotain täytyy tehdä". Greta sanoi: "I want you to panic". On hyvä, että nuorissa löytyy potkua. Olisi vaan huolehdittava siitä, että kun kaduille lähdetään niin faktat ovat kunnossa. Se ei ole hyvä asia, että nuoret valjastetaan poliittisten vankkureiden eteen perustuen väärään tietoon ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (AGW-Anthropogenic Global Warming).

Lievästi noussut CO2-pitoisuus on hyödyttänyt biosfääriä ("CO2-lannoitus"), samoin kuin myös Pienen jääkauden jälkeen tapahtunut lievä lämpeneminen, n. 0,6-0,8C. Sadot per hehtaari ovat kasvaneet. 

Koetin tuossa yllä kertoa ilmastojärjestelmän syklisyydestä. Se on tieteellinen ja mitattu fakta.

Säteilypakotteesta taitetaan peistä. IPCC:n arviot ovat liikkuneet välillä 1,5-8,5C. Totuus lienee korkeintaan luokkaa 0,6-0,9C (säteilypakote = kuinka paljon alailmakehän lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplautuessa 280 ---> 560 ppm).

Ihmisperäisen CO2:n osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta on n. 18 miljoonasosaa. 392 miljoonasosaa on luonnollista perua. Ihmisperäiset emissiot ovat vuodessa 37 GT ja luonnolliset 772 GT.

Hiilidioksidin absorption kyllästymisen takia on voimassa CO2:n vaikutuksen logaritminen diminuutio. Pitoisuudessa 400 ppm on jo käytetty 87% hiilidioksidin lämmittävästä potentiaalista ja tätä korkeammat pitoisuudet eivät voi enää vaikuttaa lämpenemiseen kuin aivan marginaalisesti.

Ihminen ei voi pysäyttää tai rajata ilmaston lämpenemistä yhtä vähän kuin ihminen on aiheuttamassa lähivuosina alkavaa ilmaston viilenemistä.

Tässä seuraavana vielä Maan ilmastojärjestelmään vaikuttavia tekijöitä. Järjestelmä on niin monimutkainen (muuttujia ja niiden välisiä kytkentöjä on niin monta), että sitä ei ole kyetty mallintamaan. Kaikki tähänastiset ilmastomallit ovat olleet väärässä. Ne ovat näyttäneet järjestään lämpenemistä, jota ei ole tullut.

Ainoa poikkeus on ollut venäläinen malli INMCM4, joka on tähän mennessä ollut hämmästyttävän tarkka. Siitä tulee nyt uusi versio INMCM5.

Syitä ja seurauksia ilmaston vaihteluun (climate variability):

Maan ulkopuolisia tekijöitä
Maan etäisyys Auringosta kiertoradallaan (eksentrisyys), Maan akselin kallistuma, Maan akselin suunta (kiertymä), Auringon aktiivisuus ja sen eri pituiset sykliset vaihtelut (Auringon säteily —> aurinkotuuli —> kosminen säteily), avaruuspöly, Kuun kiertoradan korkeus suhteessa maahan/Kuun vetovoima, aurinkokunnan muiden planeettojen (lähinnä Jupiter ja Saturnus) vaikutukset Maahan ja Aurinkoon

Maassa vaikuttavia tekijöitä
Vulkaaninen toiminta maalla ja merten pohjassa, luonnolliset kasvihuonepäästöt, vesihöyryn määrä ilmakehässä, ihmisperäiset kasvihuonepäästöt ja aerosolit, ilman ja veden saasteet, otsonikerroksen kattavuus ja paksuus, maankäytön muutokset, makean veden käyttö, eroosio, termohaliinikierto ja sen syklisyys, valtamerten oskillaatiot

Muutoksia
Pilvien muodostuksen ja pilvipeiton kattavuuden vaihtelu, yläilmakehän suihkuvirtausten muutokset, valtamerten lämpötilojen vaihtelut, ilmakehän lämpötilan vaihtelu, kasvihuonekaasujen määrän vaihtelu ilmakehässä, merijään, jäätiköiden ja lumipeitteen supistuminen ja kasvaminen, maan albedon muutokset, sadannan muutokset, merenpinnan nousu ja lasku, vihertymisen vaihtelu, maatumisen nopeusvaihtelut, merten leväkasvu ja planktonin määrä

Tästä ei kannataa kiistellä posket jpunaisena, pianhan tuo nähdään. Oma näkemykseni on, että globaali ilmaston viileneminen alkaa näkyä selkeästi kahden vuoden kuluessa. Pohjois-Atlantilla käännös viileään on alkanut jo (NAO, North Atlantic Oscillation ja AMO, Atlantic Multidecadal Oscillation).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Roskaa: ”Ilmasto viilenee nykyisestä ainakin 2050-luvun lopulle asti. Vuoden 2040 nurkilla ollaan 1-2 celsiusastetta viileämmässä ilmastossa kuin nyt. ”

Syyllistyt historiaan perustuvaan yleistysharhaan.

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/273...

Ihmisten voimistama kasvihuoneilmiö peittää reippaasti alleen viilenemisen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Pönkänen tuossa juuri kirjoitti uusiksi kaiken, mitä ilmastonmuutoksesta tiedetään. Ei muuta kuin lähdeviitteet paikalleen ja artikeli Natureen. Kyllähän näin mullistava tieto vähintään Nobelin arvoinen on.

Eero Wallenius

...tuo tieto on IPCC viimeisemmästä raportista...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pohjoisatlantti on jäähtynyt jo noin 15 vuotta, sinä aikana sen lämpötila on Argo mittausten mukaan pudonnut jo parisen astetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Alueellista vain, liittyy virtauksiin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Aivan, päiväntasaajalta on lämmin vesi loppu.

Toimituksen poiminnat